En otra maratónica sesión, el Concejo municipal de Rosario aprobó este jueves el presupuesto de la ciudad, las modificaciones a la ordenanza general impositiva y la prórroga a la facultad del intendente para aumentar el boleto del Transporte Urbano de Pasajeros. Además, los ediles discutieron y aprobaron por mayoría reglamentaria la llegada de la cadena Hilton a la ciudad.
El proyecto en cuestión es una autorización a la firma desarrolladora que va a construir el hotel en la zona de Presidente Roca y San Lorenzo, con ciertas excepciones al código urbano. La iniciativa ingresó al Concejo municipal en noviembre del 2020 y recién se pudo destrabar esta semana, pero con cierta polémica.
Con respecto a las excepciones al código urbano, la presidenta de la comisión de Planeamiento Fernanda Gigliani señaló que no son de consideración, teniendo en cuenta la magnitud del desarrollo. “Nadie puede negar lo importante que es para Rosario la llegada del Hilton, una firma que sin duda va a colocar a la ciudad en un lugar muy importante en términos productivos”, sostuvo.
En el recinto, la edila de Iniciativa Popular explicó que las transgresiones que se le permitirán, son edificar en altura por encima de los metros permitidos en la zona, según explicaron desde la firma esto se debe a la necesidad de construir 100 habitaciones, algo que exige la franquicia hotelera.
“La otra transgresión es que la normativa plantea el deslinde de las medianeras de 6 metros y en un lado el proyecto no lo cumple y llega a 4. Esas son las excepciones que tenemos que votar, que nos parecen ínfimas para lo que es el proyecto”, añadió la concejala en el recinto.
Pese a esto, argumentó su abstención por considerar que ese tipo de construcciones debería realizarse frente a parques o grandes avenidas y no en intersecciones tan angostas. “Entendemos que en el área central también implica un resentir las infraestructuras existentes que también son en algunos casos obsoletas”, advirtió.
Polémica y denuncia por presiones
En la previa a la sesión del jueves, representantes de la firma Argenway S.R.L, la desarrolladora a cargo del proyecto fueron a una reunión conjunta de las comisiones de Planeamiento y Gobierno para dar detalles del proyecto, principalmente del origen de los fondos que se destinarán a la construcción.
Este tema fue uno de los más debatidos entre los concejales quienes querían deslindar cualquier tipo de sospecha de que el desarrollo inmobiliario podría estar vinculado al blanqueo de capitales provenientes del narcotráfico.
Durante ese encuentro, los representantes de la empresa mostraron el nombre de 49 personas que serían quienes ya se sumaron al proyecto como inversionistas en la etapa inicial. Pero aclararon que, al tratarse de un fideicomiso, seguramente esos inversionistas se iban a incrementar con el avance de la obra.
La reunión conjunta finalizó con el despacho favorable de la comisión de Planeamiento, pero sin resolución en Gobierno y en Ecología. Esto generó cierto malestar en el representante de Argenway S.R.L que en la previa a la sesión del jueves hizo declaraciones a la prensa en donde amenazó con llevar la inversión a otra ciudad.
Finalmente, en la tarde - noche del jueves, pocas horas antes de la sesión, las comisiones restantes hicieron una nueva reunión conjunta y se terminó dando despacho favorable al proyecto que luego se discutió y aprobó en el recinto.
Por la amenaza de llevarse la inversión a otra ciudad, el concejal Cardozo definió votar en contra del proyecto. “En las últimas 48 horas se generó una opinión en donde este Concejo en algún punto se vio públicamente objetado por los tiempos de tratamiento” argumentó.
“Estamos ante un caso donde los propietarios del terreno tenían dos opciones, construir como establecía el Código Urbano de la zona, o la posibilidad de recurrir al sistema de convenios. Decidieron ir por esta segunda vía y si la discusión se traba desde lo político, el particular siempre tiene la opción de construir como establece el código”, añadió el edil de Cambiemos.
