Detenido por estafas por un estimado de 30 millones de dólares, ¿el financista Luis Herrera está en condiciones de devolver el dinero a sus ahorristas?
La respuesta a esta pregunta es lo que más le interesa a sus clientes. Algunos de sus ahorristas están dispuestos a esperarlo. Otros celebraron que el martes haya quedado detenido, juntos con sus dos hijos, y el jueves sea imputado por estafa y administración fraudulenta. Están los que no toleraron más sus explicaciones jabonosas sobre la razones de su default, ocurrido el año pasado, y lo denunciaron penalmente y están quienes creen que, por el contrario, la judicialización del caso es garantía de que nadie va a cobra nada. Están los que apostaron por el reclamo civil y los que no hicieron nada y ahora temen que sólo puedan cobrar algo los que fueron a Tribunales. Están los que pusieron mucha plata y los que tienen tanta que pueden soportar la pérdida. Y están los que invitieron legalmene (con contratos de mutuo) y los que dicen haber invertido en bue. Pero a todos los clientes de Herrera los une un gran interrogante: ¿la plata está o se perdió?
A la espera de la audiencia imputativa del jueves -que permitirá poner sobre la mesa algunos números oficiales sobre el default de quien fuera uno de los hombres más respetados de la city local, siendo varias veces presidente del mercado de futuros Rofex (hoy Matba-Rofex)- el abogado penalista Jorge Ilharrescondo, que defiende al financista que está detenido desde el martes- habló en Radiópolis en la mañana de Radio2.
–¿Va a devolver la plata Herrera?
–Con los remedios jurídicos que el sistema nos confiere, como es concurso de acreedores, está en condiciones de hacerlo. La idea es afrontar las deudas que existan ya que Herrera en ningún momento manifestó que no debía. El tema es que si se abre el concurso tendrán que presentar los acreedores, ser admitidos, y a partir del requerimiento en esa condición, Herrera deberá afrontar los pagos correspondientes con sus bienes. El concurso es el camino adecuado para honrar los créditos que acreedores verifiquen. La idea era conformar un fideicomiso administrado por un tercero en el cuál se colocarían todos los bienes del señor Herrera. Y a partir de la liquidación y de los ingresos que generen, ir pagando a los acreedores. Siempre estuvo en nuestro cliente el ánimo de afrontar los pagos con los bienes que posee. Y hay que aclarar que todos los bienes del señor Herrera no están a nombre de una sociedad off shore y de terceros. Están a su nombre. Y si bien en este momento están interdictos, están a disposición para afrontar los pagos. Lo que pasa es que sería injusto para los acreedores que no accionaron penalmente que se entreguen bienes a unos, y dejando a otros sin nada. El remdio procesal jurídico es el concurso preventivo.
–¿Pero Herrera ya el año pasado presentó el concurso, pero se lo rechazó la Justicia en primera y segunda instancia?
–No tuvo viabilidad por cuestiones formales. Y se estaba preparando para vovler a pedirlo. Y si no prospera el concurso tendría que ir a la quiebra y liquidación de bienes.
–El rechazo a la apertura del concurso es todo un tema. Si hasta a Vicentin, que incluso no presentó balance, se lo aprobaron. ¿Por qué Herrera no pudo abrirlo? ¿Qué inconsistencias tuvieron los papeles que presentó?
–No pudo ser viabilizado por razones formales a criterio de la Justicia civil y comercial que son debatibles. Hay toda una disidencia en la doctrina porque hay criterios disímiles. En el caso Vicentin, por ejemplo, hubo viabilidad con algunas cuestiones formales que fueron controvertidas, pero igual se abrió el concurso. En el caso de Herrera, por el contrario, se le espetó la condición de comerciante, se le exigieron precisiones no adecuadas sobre la causa de la cesación de pagos, más algunas cuestiones de documentación. Le tocó un magistrado y una Cámara que tienen posturas que no son compartidas por toda la doctrina comercial. Si hubiera tocado otro juez y otra Cámara, la suerte hubiese sido distinta y hoy tendríamos un fideicomiso con los bienes de Herrera a dispoción para pagar a los acreedores en el marco del concurso. No le estoy echando la culpa a los jueces, pero hay toda una disidencia doctrinal en el tema.
***
La presentación del concurso a la que hace referencia el letrado ya pone sobre la mesa un tema crucial: quienes se presenten tendrán que tener sus papeles en orden para acreditar la acreencia. Pero como sobre Herrera también sobrevuela el manejo de dinero blue que sus clientes le depositaban, a quienes estén en esa condición (en parte o con el total de su inversión) el escenario se les complica. Quienes tengan dinero depositado blue pero con contratos de mutuos firmados tendrían una llave para seguir pidiendo en el concurso que le devuelvan sus ahorros.
–El concurso sólo sería una respuesta para los ahorristas que invirtieron en blanco con Herrera...
–La existencia de dinero en negro es la teoría del caso del fiscal. Pero no es así. No la compartímos en lo absoluto. Herrera no manejaba dinero blue. Si fuera así habría una causa penal cambiaria y una federal por intermediación financiera, y el señor herrar no lo tiene. No hay causa en el federal. Y si la habría haría responsable a todos los que operan con él y no sólo a Herrera. Es que también se coloca en un nivel de responsabilidad a quien tiene dinero que no declara fiscalmente. Disentimos con esa postura. El marco jurídico es distinto. Existen contratos de mutuo, que no están prohibidos, por el cuál particulares le colocaron dinero para que él, ingresándolo a su patrimonio, los trabaje financieramente a su leal saber y tender. Herrera reconoce que incumplió por razones edógenas y exógenas y los ahorristas con mutuos firmados tienen el elemento para reclamarlo en el concurso.
***
A lo largo de la charla Ihlarrescondo insiste con que no hay maniobras o intentos de estafa sino que “tuvo contingencias económicas, sobre todo a partir de agosto de 2019 “cuando el precio del dólar subió 600 por ciento y, como a tantos otros operadores financieros, los agarró con compromisos tomados en dólares y pesos en la mano”. Además de señalar que la caída de cateogrización de la Argentina en los mercados externos también le complicó sus inversiones. También señaló que el Covid, y la parálisis económica que trajo, hicieron lo suyo. “No se puede negar que támbién tomó malas decisiones de inversiones que le produjeron pérdidas groseras”, reconoció. “Pero no hubo una estafa. No hay razones jurídicas para que esté en prisión preventiva, como seguro le pedirá el jueves el fiscal Miguel Moreno.
–¿Va a pedir la liberación?
–Entendemos que la prisión preventiva, que segurmamente el fiscal Miguel Moreno va a pedir, no encuntra asidero. Hace un año y medio que hay una investigación, se practicaron allanamientos, el fiscal trabajó con absoluta libertad en el acopio de pruebas, se hicieron testimoniales, se practicaron pericias. No hay ni peligrosidad procesal, ni peligro de fuga, que son los únicos supuestos en los que se habilitaría una prisión preventiva. Una prisión preventiva es un encierro anticipado a una persona que no está declarada culpable ni condenada por un hecho criminal que se usa como una pena anticipada y por eso uno se opone con vehemencia a su admisión.
–¿El dinero se perdió o está depositado en el exterior y por razones que nunca terminó de explicar el problema es que no lo puede traer?
–Herrera tomaba préstamos de los ahorristas y pactaba una tasa individual. Después afrontaba una carga de inversión a título propio y no por cuenta y orden. Ese conjunto de inverisones comprendía dólar futuro, títulos de deuda pública, acciones privadas y posiciones en Chicago. Se dieron una serie de factores de índole externa, más sumado errores en cuanto a la toma de decisiones de inversiones erróneas que hicieron que pierda dinero de manera grosera. Uste me dice: ¿dónde está el dinero? En todos los bienes que tiene y los pone a disposición de acreedores. ¿Dónde está el dinero? Perdido en algunas inversiones que cayeron producto de contingencias externas. Y perdido por errores propios; que es muy diferente al fraude o la estafa. Y también está en bienes que el señor Herrera y puso a disposición de los acreedores.
***
Sobre el tema de la estafa, que el abogado desmiente de manera categórica, hay un punto central. Ahorristas señalan que Herrera les tomaba fondos para invertirlos en complejas operaciones en el mercado de futuros de Chicago que explicaban las altas tasas de interés que pagaba (del 7% al 12% en dólares). Pero los fiscales que lo investigaron no encontraron rastros de esas operaciones. Y, lo que es llamativo, cuando Herrera se presentó en los últimos meses a audiencias civiles por demandas en esa sede de algunos de sus clientes, el financista respondió que no tenían operaciones en Chicago. ¿Estaba así buscando no quedar preso de sus palabras para cerrarle el camino a las denuncias por estafa y además reucir su millonario pasivo a los contratos de mutuos que incumplió?
–¿Herrera hacía operaciones en el Mercado de Chicago?
–Lo que puedo decir es que hacía inversiones en mercados locales y en mercados extranjeros, como Chicago. Era un operador de Bolsa con mucho arraigo en el mercado y que cumplió durante 25 años y que, al igual de lo que le pasó mucha gente producto de la grosera alteración económica no pudo honrar sus compromisos. Y cuando no pudo declaró su estrés financiero.
***
Finalmente, ¿cuánto debe Herrera?. En la presentación de su fallido intento de concurso dijo que le debía 7 millones a 36 acreedores. Las denuncias penales que afronta son por 10 millones de dólares. Pero en el mercado bursátil, que insisten con que el grueso de dinero que manejaba era de depósitos en blue, estiman que tiene un piso de 30 millones de dólares.
¿Cuánto debe Herrera? Una pregunta todavía sin respuesta.
